／台灣南社

　日前辜寬敏先生八十大壽，台灣社人員在會場入口樹立「拒絕中時、中天採訪」告示，中時、中天抗議，乃是不知媒體社會倫理行為。尤其中時竟在16日報導，指稱「916台灣社活動不是針對915紅色圍城，而是要對李前總統『示威』」，說詞一派胡言，台灣人民當然必須全面拒看此一中國媒體。

　中時、中天一向標榜中華民國立場，兼具傾中華人民共和國意向。施明德紅色之亂因中時、中天等中國媒體的襯托、催化興起，至十月六日前後，中時感受到民眾熱情已經退燒而流露不予支援意向，十十圍攻萎縮成十二萬五千人草草收場，施明德猶兀自膨風「兩百萬人」，實係不知仰觀中時等媒體風色，終至自取其辱，乃是見識不足的自然結果。

　中時扮演施明德之亂幕後大哥收場以後，如今竟又以「扁要求相挺　近李人士：李寧願戰死，也不受威脅」為大標題，在以「九一六舞劍　意在老李」為小標題的段落中，誣賴916「台灣社」活動針對性不在，而是「真正要『示威』的對象，則是不將台灣社看在眼中的李登輝」，說詞之荒謬，完全一派胡言。

　台灣社核心幹部對此次李前總統未對倒扁亂象有適切的表示，心中不無缺憾，但若說916是要對登輝先生「示威」，台灣社的行政幹部與社務委員，幾乎罕有此種意識或潛意識，中國時報作此「新聞幕後」的報導與評論，居心極為可議，應公開向李前總統與台灣社道歉！

　南社難以想像「中時」、「中天」有極為重大轉變的可能，因此，持續呼籲台灣人民拒絕閱聽此二份中國媒體。

　南社亦鄭重明告中時、中天既已投入成為紅色活動的一員，在色系光譜上接受綠色活動拒絕採訪的要求，乃是極為自然的媒體社會倫理，有何可以抗辯的理由？請問國民黨中常委採訪民進黨中常會是政治倫理可以容受的現象嗎？請問中國時報總編輯主持的編輯會議，南社社員可以進入旁聽、採訪嗎？中國時報如果不能接受，日後綠色活動，中時、中天應知恥自動停止採訪。