（這是五分珠及世新大學學生受委託所作的一份call in 節目監看報告，在此刊出摘要版，即五分珠在記者會的發言內容。）

　本研究十月份共觀察TVBS「2100全民開講」、三立「八點大小聲」、八大「大家來審判」、中天「驚爆新聞眼」、東森「新聞講明白」、民視「頭家來開講」六個主要有線電視台晚間的call in節目，以下就「談話主題內容」、與「參與者的背景」等兩個方向提出研究觀察。 

◆談話主題內容

　•扣應節目以主觀性極強的二元對立形式設計提問，議題焦點高度集中於政治人物的口水戰，排擠了如勞工、同性戀、性別、原住民、文化等非政治性議題的討論空間。

　10月份的6個call in節目，共計有312個議題，其中政治性議題佔了306個，非政治性議題只有6個。此種大量偏向政治性議題的現象，反應出節目的單調與狹隘性。製作單位甚至將非政治性議題也泛政治化，例如，美國攻擊阿富汗的議題，討論時往往將主軸集中在國內政治人物相對應策略，或者暗喻我國政府對國際事務的處理能力，諸如「美國開戰，台灣怎麼辦？人民對扁有信心？」（大家來審判）、「美開打了　反恐怖、救經濟　阿扁有實力嗎？」（八點大小聲）等類似題目都突顯此一偏向。

　從整體看來，議題設計方法有兩點可以做探討：

　一、大多數議題的設計都已有相當的主觀意識成份在，觀眾在思考時，容易陷入特定的語言邏輯陷阱中。如「立院亂象、偽鈔、綁票，台灣失序中？」、「錢少 人多 政黨亂 今年選舉亂亂亂？」、「失業率5.26 扁政府只會內鬥」等，雖然大部分的議題都會加上問號，使其比較有討論的空間；但實際上，語句選擇及文字的設計仍會造成議題的刻板化，若未仔細觀察，很容易被導向議題本身所設定的方向上。這樣的設計不但有失中立，更缺少公正性。

　二、議題聳動、刺激。如「驚濤駭浪！誰欺負總統？」，「組閣權之爭！連宋馬奪權？扁鴨霸？」等議題，以聳動的詞句吸引觀眾收視，但容易模糊討論的焦點，導致節目綜藝化。這樣的議題設計，雖然比較有吸引力，但是「娛樂性」似乎大於議題可探討的價值。 

　三、「放話者」成了「設定議題者」。談話性節目在每日的節目議題設計上，與當日黨政高層的放話有著密切的關連，亦即，討論的議題受到特定人士的影響，延伸口水戰的戰場。

　對製作單位而言，只呈現單純的政治性議題，並無法突顯節目的對立與刺激性，因此在題目的設計上也必須費盡思量，才能並吸引觀眾注意。從議題的類型來看，討論的議題往往以「二元對立」及「問答」的形式出現，如「扁馬對決 誰會贏？」、「扁 宋 誰是ㄒ一ㄠ’仔？」…等。在312個議題中，有203個以「二元對立」方式呈現，一方面是因為「二元對立」及「問答性」的題目可以規避外界對Call in節目不客觀的指控，同時也能讓複雜的議題簡單化，觀眾有較大的議題參與能力，另一方面，二元對立的題目更能讓觀眾及來賓在極短的時間內辨識「敵—我」、「善—惡」、「好—壞」，找到「我群」與「他者」分別，隨時可以進入戰鬥狀態。

　其實，打開選舉公報或者候選人的文宣品，婦幼、老人、殘障、原住民、醫療、教育等社會福利政策依然是許多人的參選政見，其中，更不乏來自社會底層的弱勢參選者的真實盼望。不過，媒體不提供討論的空間，也使得這些議題壓縮到社會的邊緣，換句話說，候選人不是沒提政見，而是看不見。

　「藍、綠、分、合」一直是此次選舉的主軸，這些口水與口號被簡單化約成與台灣前途、與人民生活息息相關的唯一命題，但實際上，這些爭端只是商業媒體加入政黨鬥爭濺起的血跡，在媒體與政黨為了商業利益與政治疆界共同建造的議題空間裡，許多的候選人變得不重要、許多的政見連聊備一格的機會都沒有，「弱勢團體」與「社會福利」就是明顯例證，選舉也變得和這些議題毫無關係。

◆參與者的背景

　•節目參與者的性別比例與選區地域比例嚴重失衡，且高度集中於少數人。女性參與者不到三成，而桃園以南與非都會區更鮮少有代表參加扣應節目。同樣的，在扣應的觀眾人數中，桃園以北的也佔了近五成，突顯了Call in節目只是北部人的互動遊戲。

　本月份所有來賓共計561人次，其中參與此次選舉者為403人次，佔72%；而後者為158人次，佔28%。所有來賓中，男性為469人次，佔84%，女性為92人次，佔16%。

　一、來賓的性別比例失衡現象嚴重

　依人次來看，國民黨、新黨、及親民黨女性參選人分別佔該黨上節目人次的三分之一左右，民進黨（8%）及台聯（2%）在女性參選人的發言上也明顯落後。這種現象說明了，女性在公共論壇的發言角色被忽視、發言的空間嚴重不足的問題，當然，也間接突顯了各政黨男女候選人曝光在媒體的懸殊差距。

二、選區地域性極度重北輕南、且集中於都會區

　在十名的參選區域中，桃園以北地區就佔了七名，依序是北市南區、北市北區、桃園縣、北縣三選區、北縣二選區、北縣一選區及基隆市。而台北市的參選人的出席總次數則包辦了前二名，若將桃園以北地區整體納入計算，北部地區參選人在Call in節目登場的比例高達七成，北部參選人參與Call in節目情形明顯高過於南部地區。若以台北、台中、高雄三大都會區來看，亦都榜上有名，擠進前十強。相對於「北部」、「都會」等區域的高上榜比例，新竹縣市、花東地區、外島與原住民等則全都掛零。

　這樣的偏向充分顯現了台灣媒體「重北輕南」的特色，以往在政治新聞報導上便明顯的呈現「國內新聞台北化」的現象，如今在Call in節目來賓的邀請上也有同樣的問題。如果對照Call in節目觀眾的地區特質來來看，基隆地區、台北地區、桃園三地的觀眾就佔了總人數的49%，似乎突顯了Call in節目只是北部人的互動遊戲。

　三、政黨傾向比例不平均

　在參選人參與節目的統計分析中，國民黨與民進黨的「人數」相當，分別是30人與34人，親民黨、新黨與台聯也很接近，依序是18人、17人以及14人。不過，若以「人次」為分析單位則有明顯的變化，出現人次高低依次為民進黨：127人次、親民黨：76人次、國民黨：67人次、新黨60人次、台聯：49人次，無黨籍及其它政黨則為24人次。會有這樣的現象主要是因為有些節目為講求「朝野平衡」，在來賓的邀請上會刻意安排「少數執政」的民進黨代表，使其有更多的發言機會。

　但如果依「泛藍軍」及「泛綠軍」的屬性作區隔，則顯現出截然不同的差距。「泛藍軍」總計203人次，佔此部分比例的50%，而「泛綠軍」則為176人次，佔44%，「泛藍軍」明顯高過「泛綠軍」。若再將黨工身分者納入合併計算，「泛藍軍」為241人次，佔總人次的43%，「泛綠軍」則為187人次，佔總人次的34%，兩者相差9%。

　四、參與人的高度集中性

　十月份參選人的參與人總數為123人，403人次，參選人的前十一名共佔了108人次，亦即，名列前矛的9%佔了整體27%的發言機會。

　並列第一的林重謨和林郁方皆有13次的參與記錄，以十月份23天的節目來看，這二位平均每二天就上一次電視Call in節目。

　另外一個值得觀察的現象則是台聯的陳建銘、蕭貫譽及羅志明等三位參選人，分佔榜上的第3名及第6名。這種現象與電視台在要求「平衡報導」、「黨派平衡」有很大的關係，同時台聯本身參選人較少，該黨代表便有較多重覆參與的機會。

　此種情形也發生在新黨的雷倩（第五名）與賴士葆（第六名）的身上。

　而國民黨的的參選人並未進入前十一大，造成這個現象的原因可能是該黨具有龐大的組織資源，同時有一批專業黨工，能夠參與這類型的節目以為自己的政黨辯護，代替了該黨選舉參選人的角色。如國民黨政策會執秘汪誕平共出現13次，而國民黨組發會委員趙林也有八次之多。

　除顏錦福（不分區）、李俊毅（台南縣）羅志明（高市南區）外，前十一名全都集中在北部地區。其中台北、縣市就佔了七位，顯現出媒體「重北輕南」的老問題。

　另一方面，這些政治人物也因本身的口才足以應付爭辯激烈的話題，甚至增加情緒的對立性質，依此規則選擇來賓的前提是，其談論內容是否可以達到一種對立性質，而非其自身專業性的內涵。於是，「專」不是製作單位的選擇因素，「紅」才是其常出現在螢幕的最主要原因。

　過度將焦點集中在少數人及少數區域的現象，往往會形成排擠作用，使得絕大多數的參選人及參選區域淹沒於激烈的口水戰中。不僅「非北部」、「非都會」地區的參選人受到排擠，同時也使得選舉議題因為來賓的有限性與集中性顯得極端狹隘。

　媒體會呈現這種現象其來有自，參選者這麼多，不太可能讓每個人都有平等的機會在媒體中出現闡述政見，總得有所選擇。然而，商業電視的選擇標準，考慮的是新聞能否能引起閱聽者興趣，進而增加商業利益，因此，受重視的經常是那些具全國性知名度、會吵架、有爭議、有希望、能吸引觀眾目光的檯面人物。不符合這些條件的弱勢參選者，如果身著奇裝異服、施展怪異招數，也許還能被媒體當作異類、傳奇、花絮、笑話來報導。

　至於那些沒能力討好媒體的，只得在家興嘆或勤跑基層了。與此同時，諸如勞工、同性戀、性別、原住民、文化的重要議題，卻因為代表其利益的參選者無法登上call in節目的寶座，致使這些問題也一併消失在台灣社會，無法引起眾人的關心。

2001/12/08