爭取中間選民在單一選區中的必要性

／悠然

　推到 Plurk  Facebook分享

　民進黨應有的路線與方向，一直是泛綠人士熱切討論的問題。

　近來不少先進針對「體制內」vs.「體制外」、「議會路線」vs.「群眾路線」發表高論，但大多忽略了一個根本的問題，那就是：政黨競爭模式取決於選舉制度；選舉制度不同，競爭模式也該有所不同。

　選舉制度，依照一個選區中選出的公職人員數目，可以分為單一選區與複數選區。在複數選區中，候選人只需要得到一定的票數就能當選，因此，只要能凸顯自己的特色，即使走偏鋒亦無妨。

　例如，新黨的馮滬祥便曾經在選舉傳單上自我標榜，說只有他曾經讓陳水扁坐牢，只要選他，他一定想辦法讓陳水扁再度入獄。小林善紀的《台灣論》出版後，他又糾眾跑去誠品書局大鬧，還當街上演焚書戲碼。這些做法儘管引起不少議論，但只要能讓自己人爽，達到一定的票數，就能當選。

　然而，在單一選區中，卻需要得到選區中多數選民的同意，才有機會得勝。在一對一廝殺時，要有過半的實力；在三搶一時至少也要有三成五到四成以上的實力，才不會在棄保作用下被犧牲。

　台灣社會的政治立場目前仍是呈現常態分佈，極綠基本教義派與極藍基本教義派都是少數，單靠這些選票根本不足以取勝，中間選民的好惡才是勝敗得失的關鍵所在。

　我們必須注意到的，是以前的許多做法，制度背景是立法委員、省議員（已經取消）的產生方式複數選區，而今天關係重大的公職選舉悉數採用單一選區。過去靠衝撞、激烈抗爭贏得的選票足以支撐一個候選人當選，現在同樣的做法卻難以奏效，原因就在於不同的選舉制度下，是否要爭取中間選民認同就差很多。

　而台灣的中間選民，對於嘶吼和激進行為不是那麼同情，反而覺得很亂。於是，在電視報導相關衝突時，他們寧可轉台，眼不見心不煩，不見得願意去思考街頭抗爭的訴求。

　許多先進讀到此處，可能會斥責「台灣人都不覺醒」。是的，中間選民的確像溫水中的青蛙，但不是不能對話的。他們能夠接受的，是溫和的說理，提出證據告訴他們目前執政黨政策對他們的威脅，在他們最感同身受的議題（失業、食品安全）中盡力發揮。擅長說理的人，可以把這些議題都聯繫到國家安全，並且說服中間選民。

　政黨的工作就是影響政策，最大在野黨的使命就是爭取執政的機會，而想要執政就必須能夠爭取中間選民。反過來說，不能爭取到中間選民，就別想執政，則一切理想都不能實踐，全部成為空話！

　從這個角度來談民進黨以議會為主、街頭為輔，採取溫和而堅定的說理，這樣的戰略是正確的。許多習於衝撞、嘶吼的前輩，不以蔡主席的溫和路線為然，卻忽略了決定台灣前途的，不是什麼「先覺」，而是中間選民。

　民主時代，訴諸選民才是王道；單一選區中，爭取中間選民才能成功！（悠然／政治學研究者及職業翻譯，譯有政治學、行政學等教科書）