|
分享   
2010年3月15日對南女而言，是個值得記住的日子。新人新規定新執法所造成的「民怨」，經過溝通無效、疏解無處後，怒氣終在週一固定升旗時間爆發，大部分的學生經過前一日短訊與網路的串連，在國旗上升之後，就在操場將長褲脫掉，露出預先穿在裡面的運動短褲，完成了一次學生抗議行動。
有人以為這是南女的第一次，但並不是。1993年已有一次學生抗議行動，巧合的是，兩個年代的學生都選擇利用升旗進行抗議。不知道是不是與它是國家機器威權的象徵角色相關。
第一次的學生抗議行動是因運動會、園遊會後沒有補假而起。學生原來的動作更為激烈，他們是打算罷課的，但與相關老師詢問後，為了安全起見，選擇仍然進入校園，以不出去升旗作為對前此校方在補假作業上的疏失，且未事先告知之沒有誠信為由進行抗議。
從罷課到罷升旗，其激烈性已從極大到極小。但教官的處置方式，卻岔出另外一個問題。當發現學生居然並未出現在操場升旗時，主任教官氣沖沖地跑到高三教室樂群樓前對著所有學生大罵「不升旗就是叛國、賣國、就是匪諜」等非理性、不合邏輯的字句！經我當場向主任教官回以不可將叛國、賣國、匪諜等罪名強加在學生身上，他見無法遂其心意，因此，悻悻然離去。
之後，教官室展開「緝兇」行動，想找出首謀者，但學生回以乃集體決議。在罰不及眾，與上級不願事端擴大的原則下，「緝兇」行動停止，我也不曾因此遭遇約談。事情最後是不了了之，南女的第一次學生運動從此煙消雲渺，大概只留在當年的高三學生記憶中吧。
17年後，學生因為服儀規定與執法的問題，在師生多次與執法單位進行溝通無效後，他們即使不知學姐們曾做過什麼，卻一樣選擇利用升旗進行抗議，似乎冥冥之中有所牽繫，畢竟系出同門吧！
抗議的原因看似不同，一為補假日之消失，一為服儀的自由度喪失，但都事關學生的權益，而且都與執法者沒有守住誠信原則有關。前者未事先理性告知，有欺騙之嫌；後者則未立信先立威，且作法與說法出現差異。凡此在單純的學生眼裡都是不值得信任的。
再則，抗議的對象都是教官。必須先說的是：高中教官制度存廢問題與事件並無直接相關，它也從未出現在兩次事件的論述之中。
前者其實本與教官無關，是當時的主任教官自己跳出來變成主角，學生抗議的是學校不誠信的處置方式，並未指向教官，只能說是擦槍走火、或殃及池魚了。後者則目標明顯而且焦點集中在特定教官身上。
不過，平情而論，他多少有些無辜；由於前人執法不力，而他又執法過力，再加上之前學校某些措施引發的諸多怨氣未適時消除，他的強力執法正好點燃學生心中怒火，便一股腦子宣洩到他身上去，所以，他的「惡」是有點被擴大了。只是幾次的溝通並未讓他體會到危機，而適時調整步伐，嚴格說來好像也不太冤。
兩次學生運動的背景是不一樣的。1993年，才剛解嚴沒多久，社會氣氛仍甚肅殺，該升旗而不升旗，對長期接受黨國教育的軍人而言，「是可忍孰不可忍」是真實寫照，一點都不誇張。
那位主任教官，說到底也只是依照其中心思想反應在行動上而已，倒也並非惡質到強入人於罪的地步，只能說他還活在戒嚴時期，已經和主流思想脫節了，這可從後來上級的處理方式得知，其彈性看待學生運動之罷升旗行動，腦袋瓜算已靈活了。
2010年台灣社會的自由開放已和先進國家無何差異，且關於服儀、校規等的開放原則，早在2005年教育部已訓令在前；更且，前此北一女的短褲風波引發的爭議，教育部也都有開放性的回應。這就比較難以想像為何此次教官會採取反逆潮流及不顧法規，而以如此強硬的方式來執法的道理了。
就運動串連的條件而言，當然是古不如今。1993年沒有手機、沒有網路，學生用最原始的口耳相傳串連，也只有自主意識較高的高三願意配合。2010年不管是部落格、噗浪、msn、facebook、手機簡訊，五花八門的聯繫工具，讓串連雖從前一天下午開始行動，到了週一，卻幾乎都知道訊息，只是部分人不同意或心中有所擔憂而未予配合而已。故論速度與規模，此次運動當然較勝一籌。
可是，就因為1993年的原始聯絡方式，讓他們的行動擁有了隱密性，故當行政單位乍遇學生運動，其驚訝、恐懼、繼之生氣的反應就表現在那位理應見過大風大浪的主任教官身上。
2010年聯絡方式的多樣，同樣地也早早暴露其行動――似乎學生也未意會是否該隱密的問題，或者根本就是不在意。結果是行政單位應是早就擬好了回應方式，而且學生的抗議方式其實還算和平理性，事情也就沒有激化，一場可能的危機，算是和平落幕了。
第一次學生運動時，我是導師，事先有所風聞，頗有點「先知先覺」的況味；這一次則一直到前一日近晚間11點才知，這其實是因為自己算是個老人，除了自己寫部落格當日記外，也很少參觀別人的，而msn、facebook、噗浪至今還沒用過，手機簡訊因眼花，竟每打一封要花上我上我二、三十分鐘，故除非必要，也儘量不用。所以，這次我算是「後知後覺」了，所幸還沒老到「不知不覺」的不堪境地。
第一次教官單位原想揪出「元兇」，所幸並未持續，算是半個當事人的我也安然地坐在辦公室裡，後來也沒有人找我談相關事宜，好似這件事根本就沒發生過；第二次尚不知學校要如何處理，但願不要有走回頭路之反潮流作法才好。
也許因為時代不同，此次的學生運動略帶一些詼諧的成分，與上次的嚴肅較為不同。當學生脫掉外面的長褲時，據當場觀察的人形容：有些人不動，有些人是遲疑的，有些人卻是略有怯意的，更有些人卻帶著笑容。
聽著形容，我竟有一丁點歡樂嘉年華的錯覺，這可能真的是新時代新人類的特性了，雖然抗議，卻帶著點kuso的味道，少了肅殺氣，多了諷刺性。
第一次的抗爭目的純為表達不滿，算是完成任務，事情最後也不了了之，也許改變了部分大人僵固的觀念，也許開始對學生多了一些了解，多了一些尊重。
第二次的抗爭目的則除了表達不滿外，還有其實質性的意義在。新規定的程序合法問題，校規執法技術的問題，以及南女的定義問題....等，其實，光透過一個脫掉長褲、顯露短褲的舉動是無法解決的。
事情還未結束，我答詢學生的提問時說：「真正的挑戰才剛剛開始，你們應該要學習正面面對法規。」
天佑南女，兩次學生抗議行動，都沒往激化的方向發展，感謝那些在後方掠陣的老師，我完全可以同理他們的心情。而且，相對於我在1993年的孤單面對，此次參與的老師數量較多，不能說不是一種進步。對於學生與行政的理性克制，也是值得鼓掌的。
然而，真的，危機雖已過去，嚴苛的挑戰才剛剛開始呢！（轉載自莫名個人部落格）
| http://www.southnews.com.tw | 2010.03.26 | |
|