扁宋會之後掀起一波台灣派內部的論戰，持獨派基本立場者認為阿扁讓步太多，甚至背叛基本原則。為阿扁辯護者則認為阿扁受限於現況，只好折衝妥協。

　其中，最常聽到為阿扁辯護的講法之一，就是「某某某也講、也同意、也不反對、或無法反對中華民國，有什麼資格批評阿扁」，彷彿只要言論中有「中華民國」的人其主張就完全一樣，但是事實並非如此。

　以我的觀察，不管如何包裝，台灣約有三種不同的「中華民國」論述：

　第一種是虛幻的「秋海棠」，台灣僅是其中一部份的「中華民國」論述。這基本上就是與中共爭中國代表權的「漢賊不兩立」論述，以舊國民黨時期的論述為代表。

　第二種是強調兩岸分治分立所謂「兩個中國」或「兩國論」的中華民國論述，以李登輝先生的「兩國論」最有代表性（註一）。

　第三種是扁、謝最近所提的所謂「中華民國主權三段論」（註二），某個程度接近所謂的「兩個中國」論述，只不過多強調了 兩千三百萬人有最終決定權。

　由此看來，雖然一樣講「中華民國」，但是代表的含意卻可能大不相同。

　扁宋會的另一個爭議點，是十項共識的第一項比起「兩國論」究竟是進步還是退步？既然「兩國論」的重點在於強調兩岸的分立分治，要回答上述問題，應該要以該論述是否有將「兩岸分治分立」這件事說清楚為準。

　如果單看第一項，對「兩岸分治分立」的確沒有明確的表示，難怪會引來黃昭堂主席比「兩國論」退步的批評。但是，以第六項來看，又提到台灣人民有最終決定權，好像又比「兩國論」進步，可惜的是第六條的精神部分被阿扁的「四不一沒有」及宋楚瑜的「台獨不是選項」抵銷了。

　我們也可以用同樣的標準，來比較民進黨版與立院版的「反反分裂法決議文」，看誰比較進步，誰比較退步。

　民進黨版（註三）有強調分治分立與台灣人民決定權，算是比「兩國論」進步；至於立院版（註四）的決議文，刻意模糊處理分治分立，反而強調「立國以來」中華民國的連續性，就算沒有主張「秋海棠」，頂多也是介於第一種跟第二種之間比「兩國論」退步的論述。

　一樣的「中華民國」卻有三樣的各自表述，然而，無論多進步的「中華民國」論述，或許在國內可以當作各黨各派逃避問題的藉口，卻無法改變「中華民國」在國際上已經被「中華人民共和國」繼承的事實。為了台灣的前途，以民主的方式，決定一個在國際上通用又不會跟中國混淆的名字，才是台灣生存發展的長遠之計。

註一：李登輝接受日本新潮週刊訪問闡釋「兩國論」

（返回內文）
　「中華民國是什麼？中華人民共和國是什麼？這是最明白不過的事。台灣海峽的兩岸關係就是國與國的關係。」
　「本人於1991年修憲中，廢止了中華民國統治全中國的虛構，將台灣的統治範圍限定於台灣。並承認中共政府在大陸的統治權，終止『內戰』的狀態。1991年的宣示意義很清楚，兩岸關係就是國家間的關係，這是那個時候以來的事實。」

註二：中華民國主權三段論

（返回內文）
　「中華民國是主權獨立國家，中華民國的主權是屬於2300萬台灣人民所有，台灣前途的任何改變，只有2300萬人民有權做最後的決定」。

註三：民進黨版的《捍衛中華民國主權決議文》

（返回內文）
　「中華民國」是主權獨立國家，與中華人民共和國分離而治，互不隸屬，這現狀非經臺灣人民透過民主公投方式同意，不得改變，亦應受到包括中華人民共和國在內之國際社會共同尊重與維護，任何國家挑戰上述現狀之意圖，無論是透過立法或政策，尤其是以武力改變現狀之意圖，將受到臺灣人民嚴厲譴責與反對。

註四：立院版決議文

（返回內文）
　本院為全國最高立法機關，接受全國人民的付託，值此中國大陸即將制定「反分裂國家法」之際，特代表全國人民表達立場並作如下決議：
　一、中華民國自立國以來，即是一主權獨立的國家，任何片面改變此一現狀或矮化我主權地位的作為，都與台灣人民及國際社會的共同意志悖離。
　二、和平發展不但是國際社會的共同價值，更是兩岸人民共同的願望。北京當局正擬制定「反分裂國家法」，我們必須鄭重呼籲：該法內容若有違反台灣人民的權益，必將引起台灣人民強烈反對，北京當局應審慎三思而行。
　三、最近兩岸因春節包機所形成的良好氣氛，應為兩岸政府共同珍惜把握。藉此展開兩岸對等尊嚴商談，為兩岸創造互利互惠雙贏局面。
　四、本院朝野各黨團也將積極推動有利於兩岸對等互惠的大陸政策，為兩岸和平發展盡最大努力。