如果阿扁總統提出黨徽／國徽的重疊問題，是一種選舉操作，那麼這絕對是一個起頭而已，不會如藍軍的願太快落幕。因為生活中這種黨國合一的案例太多了，上自國旗、國徽、國歌、憲法的總綱，下至各軍種的符號、國家機關的設置，乃至中正紀念堂，都是具體而微的。國家作為政黨壟斷工具的政治表現，所謂中視、中廣的黨產問題，比起來不過是枝節而已。

　令人驚訝的，大概不是綠軍這麼會打選戰，而是號稱民主鞏固已久的台灣，在總統直選後快十年了，還在吵這樣的基本問題：民主體制中，政黨與國家的關係是什麼；簡單說，黨比較大，還是國家比較重要。作為建國政黨的國民黨，當然是中華民國許多典章制度的源頭，但是作為一個政黨競爭下的在野者，這些過去黨國合一的優勢，卻成為目前一面挨打的難言苦果。

　這就回到了台灣民主化的特性，是一個透過選舉競爭發動的選舉民主，從政治職位的開放出發，在蔣經國、李登輝主導的優勢下，將反對運動的動能轉向選舉運動。這是為什麼過去民進黨內雖然有選舉／社運路線的辯論，但是很快地就往選舉機器發展，特長是有效的提名制度、精準的民調、樂於競選的菁英，這個鐵三角造就了民進黨近幾年的選舉奇蹟，一舉要拿下年底國會的多數。

　相對的，關於選舉訴訟、柔性政變、國徽／黨徽的爭議，只是凸顯了國民黨作為一個建國政黨的老大心態，這個黨大於國的傳統架構，不但無助於泛藍的選舉命運，反而讓國民黨居於一個在野執政的劣勢，也就是已經是在野黨了，卻看起來比執政的還保守，還有更多的既得利益可以扒糞。一棟富麗堂皇的中央黨部，別上一顆超大的黨徽（還是國徽？），阿扁每天在對面辦公頂著，難怪他會發作，這不是政治水平的高低，而是生活常識的問題。

　一旦遇到這種黨國問題，國民黨的回應就會失了常識，說對黨徽的批評是製造族群衝突，將外省族群視為選票禁臠就算了，還要她／他們扛起這個黨徽十字架，難怪在輿論中沒有多少對國民黨的同情心，頂多是慨嘆阿扁的選舉高超；深刻一點的，對國民黨喊話要趕快切斷這個黨國的臍帶，才是泛藍改革的要害處，四年前黨改造委員會不願意面對這個問題，才有當下的進退維谷。

　這裡，記起到大陸南京參訪的經驗，一下機就被送到「大總統府」參觀，隔天標準行程是爬中山陵，在「國民黨葬總理於此」的碑下合影，才知道這是國民黨花了四萬白銀蓋的黨產，也是對岸一直視為珍寶的政治臍帶。雖然是不承認中華民國，卻又威嚇台灣不能拆掉這些國旗、國歌、國徽等，有黨國合一嫌疑的違建，想想，當南京總統府重新開張正要貼上黨徽（國徽？）之餘，台灣卻鬧著拔掉，這樣的兩岸關係，也是另一種黨產。