當陳水扁總統決定針對他的罷免案在立法院舉行的審查會中，不提「答辯書」時，大概就註定了：這是一個沒有答辯書，失去焦點的審查會。

　如果最後四天的審查會中，每個委員分配一定時間發言，然後在二十七日投票表決的話；那麼，可以預期委員們各說各話，批的可能不只是陳總統、第一夫人、第一親家等，邱毅、李濤、名嘴們，乃至電視台都會成箭靶，這邊說貪腐集團，那廂說中資媒體賣台，而陳總統則選擇自己搭起舞台向台灣人民報告。

　這是一個荒謬的組合，卻能有效地動員起藍綠對立，模糊了整個罷免案的焦點，陳總統的選擇是聰明的，沒有答辯書作為聚焦，審查會就沒有反扁VS.挺扁的軸線；原本藍營希望有四天的審查會來進行政治公審，認定泛綠委員理不直氣不壯，不會全力為第一家庭辯護，搭配晚上談話節目的呼應，半個月下來，阿扁不死也去了半條命，順勢讓民進黨的政治命運打入地獄。

　可惜的是，從美國抄來的審查程序，在台灣都不能用，熱身用的公聽會相關人士都不出席，只好複習前晚談話節目的劇本；至於接下來調閱、傳訊，甚至聽證的構想，都有逾越司法權的嫌疑，這是法律案件轉政治化，要付出的代價。加上爆發貴夫人案的舔耳疑雲，擁有一半時間的泛綠委員，絕對會將罷免阿扁的審查會，轉為泛藍電視台的大檢視，國民黨主席馬英九的扣扳機說也不會被遺忘的，台灣的第一次總統罷免案，已經進入歹戲拖棚的境界。

　除了阿扁總統的政治謀略之外，泛藍誤解了罷免高門檻的設計構想，才是身陷泥淖的主因。

　三分之二的罷免門檻提示一個共識決的前提，代表對於總統的罷免行動必須是跨黨派，甚至是跨朝野的行動，就像修憲四分之三的超高門檻一樣，有保護少數權益的考量。一旦，泛藍領袖因為內部鷹派的壓力，忽視了這個共識決的需求，而貿然採取罷免行動時，就會面臨目前備受杯葛的處境，甚至開始要面對罷免案所帶來的反挫。

　第一親家涉弊案，第一夫人有禮券疑雲，這都會是在野黨收割的好時機，問題是當法律案件轉為政治動作時，邏輯就完全不同了，前者是讓證據說話，後者比的是政治能力與判斷；法律案件的邏輯下，陳總統面對的是國家的檢察官與法官；而政治罷免時，阿扁的對手則是馬英九；有人會懷疑阿扁有影響司法程序的黑手，但是，小馬哥單挑阿扁時，大家是當政治大戲在看，比的是快狠準，司法訴求已經是背景音效了。

　所以，南部刺馬說不過是這次罷免案反挫的效果之一，接下來罷免案如何收尾，黨內肯定有人要指三道四；更別提省籍因素提早發酵，抄地下電台不過是鋸箭法，馬英九已然提早面對藍綠對決的艱苦考驗。