APEC峰會，布希同胡錦濤的會晤特別受到台、中兩國的矚目，觀察是否有新意思出台。會後所發佈出來的信息也比較混亂，一方面是中國單方面發出的信息，有意歪曲會晤的真實情況，把胡錦濤的自說自話當作布希對他的認同，這是中國的慣計，你不否認他就當你默認；而美國的簡報，會前的文字版本又與口述有落差。

　在這個情況下，胡錦濤要求布希對台海政策「一致性」，據說美國也欣然同意，不是有點滑稽嗎？其一，這些混亂的信息首先就不一致，怎能保證以後就一致？其二，中國要求美國一致，中國自己變來變去的政策就一致嗎？這不是只許中國放火，不許美國點燈？

　其實，布希當政後出現的若干政策上的不一致，主要表現在國務院與五角大樓之間的不一致。例如鮑爾多次表示美中關係如何空前良好，但是另一方面，美國一直加強在關島的軍事部署，也加強與日本、台灣的軍事合作，除了對付北韓，自然也是應對越來越強烈的中國軍事威脅。其中，鮑爾最近訪問中國的脫軌演出，更顯同以前政策上的不一致性。因此在布希新團隊組成後，萊斯出任國務卿，這種不一致性可望減少，問題是朝哪一個方向一致而已。

　而美國的一致，在相當程度上也要看中國自己如何？如果中國拒絕與台灣對話，堅持僵硬的，不顧台灣民意的吞併台灣的政策，並且不時耀武揚威，威脅亞太地區的和平，那麼，美國的政策也會朝五角大樓方面的方向傾斜。

　最近，在1996年台海危機時的美軍太平洋總司令普理赫在接受「美國之音」訪問時，首度透露當時派出航母戰鬥群到台灣東部是由他決定的，美國以此向台灣傳達，美國對台灣的軍事支持並不是一張空白支票，當然台灣也不是因此想做甚麼就做甚麼。

　中國的不一致性更表現在「內外有別」的欺詐行為，中國有許多成語可以形容這種行為，例如「口蜜腹劍」、「陽奉陰違」、「當面是人，背後是鬼」、「臺上握手，臺下踢腳」等等。美國總統大選投票前夕，「中國日報」不小心刊出前副總理錢其琛猛烈抨擊布希外交政策的內部演說，就是典型的個案。正是中國政府在背後有太多的小動作，才激起民眾反美的民族主義情緒，因為中國的宣傳機構不容許有異議存在的「一言堂」。面對中國的「革命兩手」，美國怎麼可能不採用「反革命兩手」？不一致也就難免。

　在布希與胡錦濤會晤前，美國資深官員17日在華府對新聞界簡報。國務院所屬「國際資訊局」在19日公布簡報全文，並以摘要方式撰寫前言，重申美國國務卿鮑爾日前的說法，指「台灣不是獨立的」國家。但是官員在談話中並沒有這一句，布希會晤胡錦濤時也沒有。這又顯示「不一致」了。

　問題在於，台灣如果不是獨立的，中華民國是不是獨立的？美國從來沒有說中華民國不是獨立的；台灣國又如何？反正美國不否認獨立的，台灣就採用它為國名。而台灣如果不是獨立的，是不是地位未定，還是屬於美國在外交上承認的中華人民共和國的一部分？

　如果美國一直應中國的要求說台灣不是獨立的，也就自甘墮入中國所設的陷阱裡，那就難免應和是中國一部分的說法，那不就承認美國一直在干涉中國內政？中國對台灣開戰，中國對美國開戰，就被合理化了。果如此，美國就咎由自取了。

　如果美國一直應中國的要求說台灣不是獨立的，那麼美國還有自己的外交政策嗎？如果美國為了同中國做生意而犧牲自由和人權的理念，如果美國因為害怕中國的武力恐嚇而迎合它的無理要求，那美國自己也不像一個獨立國家了，豈止是台灣！特別是美國如果為爭取中國在反恐方面的合作，卻自己犧牲反恐的原則，打擊小邪惡國家而縱容大邪惡國家，那麼反恐還能夠成功嗎？

　現在中國對美國步步進逼，不論大會小會，大官小官，官方民間，一見面就談台灣問題，而且常常出言不遜，美國人不厭煩嗎？到底誰是麻煩製造者？而且這個麻煩還以武力做後盾，要把世界帶進如同中國一樣的專制體制，這不但是美國的麻煩，也是全世界的麻煩。美國長期對中國的姑息政策、養虎貽患，有不可推卸的責任。

　中共在香港的喉舌「大公報」11月22日發表一篇國際戰略問題研究員的署名文章「中國中亞布局與美抗衡」，有一段就赤裸裸的說：「只要中國強硬、堅決，美軍會盡一切可能不和中國發生陸地上的衝突。我們強大的陸軍在戰略層面上的威懾已經顯現出來。這一點同樣適用於中亞，而且那裡有絕對一流裝備，適合寬正面大規模機械化作戰的蘭州軍區，無論是裝甲力量還是特種作戰能力均優於駐中亞西亞美軍，即便是美軍王牌主力第三機步師、第四機步師或者101、82空降部隊，或者是03年從緬甸撤退的山地師，美軍陸軍裝備均不佔優勢，且在數量上處於絕對劣勢。」

　中國在聲稱配合美國在阿富汗與伊拉克的反恐作戰時卻準備在西部的中亞地區對美國動手，為賓拉登與海珊招魂（怪不得有媒體報導賓拉登現藏身在新疆），那麼美國在遠東地區還可以失去台灣與日本這樣重要的盟國嗎？這才是對美國「獨立」的最大威脅。