民進黨主席游錫堃拒絕《中國時報》採訪，引起各方討論。政治人物拒絕記者採訪，在「第四權」最偉大而「媒體奴隸」充斥的台灣，當事人需要過人的勇氣及意志力。美國馬里蘭州長顏利區前年拒絕《巴爾的摩太陽報》記者採訪，且經聯邦法院判定並未侵害新聞自由，足供台灣討論此一問題時參考。

　在各方討論中，有人認為，美國案例與台灣不同，因為州長拒絕的是記者，不是媒體。這是外行或別有用心的說法：新聞工作者除非是自由投稿作家，工作時都代表媒體，不是執行個人業務。顏利區州長拒絕記者，當然包括其所服務的報社，此所以本案，在美國法院文件中明白顯示，原告由報社領銜，宣稱其言論自由受損，被告則包括州長及新聞秘書等人，以「巴爾的摩太陽報社對顏利區」（The Baltimore Sun Company V. Ehrlich）為案例名稱。

　曲解美國案例，進而羅織游主席侵害新聞自由罪名，如果出自不識實務的蛋頭學者，猶可理解；由新聞實務界夸夸其談，則令人難以恭維。從常識說，身為公僕的州長都可拒絕媒體記者，且無害公眾知的權利，政黨主席讓單一媒體吃閉門羹，雖然情非得已，自屬其選擇的自由。還有人以引發「寒蟬」效應為游主席戴帽子，惟鑒諸近日若干媒體對其口誅筆伐，較貼切的事實描繪應為「熱狗」效應─熱昏頭的狗仔胡亂咬人也。

　最可歎的，若干新聞實務界的反應，不但未從事實出發衡平論事，在絕少自省、自律的媒體醬缸文化中，仍繼續自殘公信力。美國《紐約時報》前年刊登三千二百則更正，向讀者保證看該報最放心，於做好新聞品質管制之外，出錯一定更正負責，三年半前甚至有總編輯因錯假新聞去職的事例。

　儘管艾德曼（Edelman）國際公司調查指台灣大眾傳媒公信力只剩百分之一，有些新聞機構面對愈來愈多拒絕媒體的事例，既欠缺見賢思齊之心，連起碼的反躬自省亦付闕如。被游主席拒絕的媒體，對此事不論報導與評論，幾乎一面倒自辯自吹，只把矛頭指向對方。主其事者也許對此自得其樂，惟辦媒體畢竟不是自己看得爽快就好。

　報紙在做，讀者在看，台灣人民自有是非判斷與公道。自殘公信力，也許正是有些大報淪為小報的主因。