去年十月廿五日，也就是台灣的光復節，將卸職的美國國務卿鮑爾，在中國北京的記者會上公開表示，台灣並未獨立，因而並不享有國家主權。布希總統上台以來，反對台灣獨立、公投、制憲、更改國號、變更外館以及國營企業名稱，中華民國或台灣徒有主權獨立國家的形式條件，但卻像被美軍或聯合國軍事佔領的伊拉克與阿富汗，行使主權的實質條件完全被剝削。日本在二次世界大戰投降後，盟軍至今仍未宣佈結束佔領台灣，復以舊金山和約並未決定台灣主權歸屬，尤其美國又以國內法制定台灣關係法，無異坐實台灣至今仍為美軍佔領地。國內有關主權論述最力的代表人物，丘宏達從未論及美軍的佔領權。陳隆志雖曾分別述及盟軍與中華民國的軍事佔領，但並未深入探討。主張台灣業已完成事實獨立地位的沈建德，對美國軍事佔領權有甚多辯駁意見，茲特就其認定舉出不同的見解，以就教高明。

美軍事佔領鐵證如山

沈建德認定1952年4月28日廿二時卅分，盟軍總部宣佈解散，並結束日本的佔領，更引述舊金山和約第六條，盟軍撤離日本境內，最遲不得逾越和約生效日的90天內，從而主張美國軍事佔領權對台灣而言已不存在，並指摘繼續在台灣境內的中華民國為非法統治。沈建德的說法，驗之於事實，美軍並未依約撤離日本。美軍雖然宣佈結束日本的佔領，卻又以另訂「安保條約」，而仍繼續在日本駐軍。顯然沈氏並未觀照全局，而僅以片面條文解讀。美國雖然結束日本的實質佔領，但是並未結束對台灣的軍事佔領權。舊金山和約第四條(b)項規定，「日本同意美國軍事政府或依其指示於第二條(台澎群島)及第三條(北緯29度以南之琉球群島及大東群島，孀婦岩以南之小笠原群島，西之島及琉璜列島)所載之任何地區內，所進行之日本財產及國民的處分，皆具效力。」舊金山和約簽署時，台灣為中華民國所實質佔領，但和約第23條所載的日本主要佔領權之美國，竟對實質佔領台澎群島的中華民國，具有排他性的處分效力，可見中華民國乃是位於「主要佔領權」美國其下的「次要佔領權」。身為主要佔領權之美國，自舊金山和約簽署至今，從未宣佈結束對台灣的軍事佔領權，足證軍事佔領權並非以實質佔領為必要，當然更可無視次要佔領權的中華民國之同意與否，直接決定台灣的法律地位與人民的命運，這些行為包括台灣關係法的制定與三個公報的聲明。

中華民國僅為佔領當局

杜魯門總統任內主導舊金山和約的杜勒斯，艾森豪上台後出任國務卿。一九五四年二月七日為「中(華民國)美協防條約」，親赴參議院外交委員會秘密證詞備詢。當其答覆大牌參議員傅爾布萊特與史巴克曼的質疑，曾告以中華民國在台灣僅為佔領當局(Occupying Power)，其地位與美軍在琉球與巴拿馬運河區一般。並謂條約中的雙方「領土」慎選使用territories一詞，並未意含主權(sovereignty)。台澎群島與美軍西太平洋島嶼雖同列為「領土」，但雙方祇屬「佔領當局」而已。有關中華民國在台灣的地位，杜勒斯回答摩斯參議員，中華民國雖享有美國之法律承認，但理論上仍是一個位於「外國土地(Alienland)」上的「流亡政府(governmentexile)」。當時舊金山和約已生效三年，日本早已放棄台灣主權，台灣又未獨立，杜勒斯所指之「外國」，既非「台灣共和國」，更非日本，當然是指「主要佔領權」之美國。上述史料刊載於參院外交委員會歷史文獻(Historical Series)第七集第309至第356頁，前駐美副代表沈呂巡曾就部分內容摘錄，刊載於1979年12月21日聯合報第2版。

蔣介石屈服於美國力量

曾任蔣介石侍從多年的周宏濤，在其「蔣公與我」的回憶錄，坦承美國曾在韓戰爆發前要求蔣介石向聯合國提出託管台灣，蔣經國也在《風雨中的寧靜》一書中，述及蔣介石表示「英美恐我不能固守台灣，為共匪奪取而入於俄國勢力範圍，使其南太平洋海島防線發生缺口，亟謀由我交還美國管理……」「余必死守台灣，絕不能交歸盟國。」美國解密的外交檔案，證明國務院曾由副國務卿魯斯克(甘迺迪時出任國務卿)主持一個周詳的「驅蔣計劃」，準備適當時機付之實施。國務院正式記錄載有韓戰爆發前一個月，蔣介石密函杜魯門，蔣答應退休，以交換杜魯門改變放棄保衛台灣的政策。美國對鐵腕統治台灣的蔣介石，都有逼迫向其屈服的力量；日後對於民選的陳水扁也毫不避諱舉世的側目，隨時加以干預其言行，美國對台灣是否具有軍事佔領權存在，已思過半矣！

沈建德曾謂「所有文件皆證明台灣地位獨立」，相反的本人所接觸的史料卻證明台灣仍在美國軍事佔領中，台灣加入WTO是以「台澎金馬獨立關稅區」名義，而非主權國家名義，就是一個最好的證明。獨立關稅區的觀念，淵源於美國最高法院的兩項判決。

香港政策法無主權條款

兩案分別為1819年United States V Rice案(列入1901年Delima V Bid well案判決要點)及1850年的Fleming V Page案。前者是美國緬因州的Castline港被英軍佔領，後者是美軍佔領墨西哥的Tampico港，兩案都因為軍事佔領權而成立獨立關稅區。

根據美國司法判決的觀點，台灣是否仍在美軍佔領中，也就不言而喻了！

沈建德指出香港自始即非美軍佔領地，但美國仍制定「香港關係法」，足見美國制定「台灣關係法」，並不足以表示台灣為美軍佔領地之法理依據。沈建德所謂的「香港關係法」，原文為United States「Hong Kong Policy Act of 1992」，實際應譯為「香港政策法」較為允當。觀其內容與「台灣關係法」截然不同，內中並無保衛不受外力侵略與提供武器事涉主權之相關條款。美國祇是為了香港在主權更易之後，繼續保持香港的繁榮，有關航運、貿易、旅遊、金融、文化交流、教育、移民、運輸等項目，重申仍與英國統治時一樣，美國政策維持不變而已。沈建德可能沒有看過「香港政策法」的原文，所以有以名害意之誤。法律事實應以實質面討論，不能一味以類推方式片面否認。

懸空割讓證明統治權存在

至於以南沙、西沙、千島等群島以及庫頁島南部，舊金山條約並未明文其主權歸屬，與台灣地位相同，但美國對於右述地區並未訂有「關係法」，亦非美軍佔領地，何況千島群島與庫頁島南部更為蘇聯(今之俄羅斯)領土(有誤，應稱為佔領較符實情)，從而證明台灣為美軍佔領地與地位未定，乃是有瑕疵之法理。右述案例，在國際法上稱為「懸空割讓」(LimboCession)，意即依照條約交出的任何地區，因該地區的合法主權，由於所轉讓的收受國尚未明定或具體指定，主權轉讓的收受國暫時保留空白，但其轉渡主權的合法性並不因而受影響，放棄主權的當事國絕不能再予變更。事實上「懸空割讓」的地區，都由當時軍事佔領權的國家，實質統治。祇是礙於「佔領並不移轉主權」的國際法原則所限制，無法因為佔領而主張主權歸其所有。

1898年美西巴黎和約規定，西班牙放棄對古巴主張的一切主權及所有權，嗣後古巴即由美國實質統治至古巴制憲獨立，就是一個標準的範例。無數個懷疑，不構成一個證據，美國司法諺語可為參考。沈建德祇要研酌「佔領並不移轉主權」的國際法原則，就可發現「懸空割讓」，其實正反映軍事佔領權存在的被國際所承認，而不致有上述的質疑。「懸空割讓」的千島群島與庫頁島南部，難道不是國際間承認蘇聯(今之俄羅斯)軍事佔領權存在的證明?!

拒絕承認將付出高昂代價

台灣與波多黎各一樣，均為美國海外「未合併領土」。美國恪遵憲法善盡保護國民的義務，由聯邦政府負責維護國防的任務，波多黎各無需支付任何費用。美國對台灣的主要佔領權從未宣告結束，所以不承認中華民國主權獨立，台灣歷任的政府拒絕接受這個被佔領的事實，等於強迫全民放棄應受美軍維護國防的權利，不但每年需要白白支付龐大的國防費用(150億美元)與外交預算(100億美元)，而且無助於美軍佔領權的及早解除。

藍綠堅持統獨帶向毀滅深淵

藍綠朝野政黨，堅信統獨意識可為自己陣營擴大政治版圖，因而操縱民意陷入統獨漩渦而樂此不疲。堅持統獨，就是拒絕承認被佔領的事實。這個由朝野雙方蓄意引導的錯誤發展方向，台灣人民每年花費了原本不必要支付的250億美元，卻把整個社會帶入國力內耗，惡鬥互毀的滅亡深淵中。台灣人民不願這個悲劇發生，是否應逼迫朝野政黨正視這個被佔領的事實？

（本文作者與美籍作家何瑞元著有「台灣主權絕症與美國解藥」一書）