在SOGO事件中，陳鳳馨對總統夫人在SOGO公司的採購，從日期到金額，鉅細靡遺的指控，讓我們覺得很擔心，這是一個準1984（著名的歐威爾小說《1984年》，老大哥監控一切）的社會再現。

　當一個有影響力的人（政治人物）去商店消費東西，拿出他手中的前或購物券（禮券）進行交易時，請問當時的接待者（銷售人員）有沒有權力、有沒有資格懷疑：

　1. 這一個人所拿出來的錢或禮券是來路不明的嗎？
　2. 這一個人的消費記錄必須特別予以登記、注意嗎？
　3. 銷售人員有權力公佈消費者個別的消費紀錄嗎？
　4. 該公司怎麼去處理這一個問題呢？

　從陳鳳馨所公佈的資料，我們有權力懷疑到底我們若去SOGO買東西時，是否也會受到SOGO的銷售人員這樣的長時間、且可以向社會大眾自由公佈我個人的消費資料，那麼，我去該公司消費，還有義務被該公司監視嗎？

　有人會說，因為我們不是重要人物，所以，別人不會這麼做。這種推論是不對的。

　他們不會對我們這樣做，是因為監視我們的成本與獲益之間的比較不划算，所以，他們不做，不是說他們無權這樣做。也就是說，若縱容這樣的現象下去，等於默許這一個社會可以讓我們都生活在被監視的恐怖中。

　舉例來說，在白色恐怖時期，許多平常人不也是生活在國民黨政府的監視之下，他要對我們怎樣，我們根本無能為力。當時的我們，哪一個是重要政治人物？但我們都被監視，白色恐怖的監視網從學校到社會，從小到大，很多平常人都在他們的監視網中，「小心，匪諜就在你身邊」，就是一個很好的寫照。

　所以，總統夫人的消費行為被社會注意是可以接受，但被這樣監視，又被這樣鉅細靡遺的公佈資料，已經嚴重侵犯她的隱私權，我們應該替她聲援。須知，吳淑珍女士不僅是總統夫人，也是一位公民。她的基本公民權被這樣的糟蹋，其他公民有義務（很重要，是義務，不是權力）要替她出面討回公道，這不僅在捍衛她的權力，也在捍衛你我的權力。

　「我雖不喜歡他講的話，但拼命維護他說話的權力。」言論自由是這樣，難道一般的消費自由就可以輕易侵犯嗎？