蘇秘書長您好：

　感謝您來函徵詢關於「憲改」的意見，敝人非憲法專家，知識有限，實在感到意外。雖然，敝人可能只是隨意選出的徵詢對象，又無豐富的才學，不過基於對台灣這個國家的關愛，仍不忝淺陋，略表拙見。

　您來信提到未來憲改的方向，例如是採三權還是五權？內閣制還是總統制？總統選舉採相對多數還是絕對多數？以及國會改革、國大定位、省府存廢等課題。對這些議題，敝人的看法如下：

　１．政府制度應採三權制：

　這是世界先進國家的通行制度，行之多年，並無太大的後遺症。反之，國內目前的五權制，頗有大而無當之譏。考試院職能可併入行政院，監察院職權可交給立法院，為考試和監察工作另立一院，徒浪費民脂民膏，實屬不必要。

　２．台灣應採總統制：

　內閣制和總統制各有優劣，並無絕對的好壞之分。然採用那一制，應依據國家、人民的習性。目前採內閣制國家，大都由帝制改革而來（有的目前還保留皇帝之位，如英、日等國）；或者因被內閣制國家殖民多年，所以獨立後仍採內閣制（如新加坡）。台灣雖被清帝統治過，被日本殖民過，但後來的佔據者──蔣介石和蔣經國，乃是掌有實權的總統。而台灣人的觀念，總把最高領袖當成最有行政權的人，所以未來應走向明確的「總統制」。否則，可能發生人民向虛位元首請願的鬧劇。

　３．總統選制宜採絕對多數：

　全國只有一個總統，既然代表全國，其代表性更應強大。相對多數在多人參選下會變成少數總統，容易讓有心人興風作浪。若總統得了過半數的選票，就能杜悠悠之口。因此，敝人建議採用絕對多數制，並設多輪投票的制度。

　４．國會應強化代表性：

　目前國會改革多偏向精簡化，卻未考慮代表性的提昇。單一選區兩票制雖受人青睞，但更容易買票，也容易成為政治家族的禁臠。尤其選區變小，其代表性就淪為與地方議員相近，如此可能反而降低了國會議員的地位。目前立委的形象相當不堪，有待提昇其威望。在人數減為一百多席後，不宜再縮小選區，反而應擴大選區，才能創造出中央級的名位。

　５．國大、省府當廢：

　國大已無存在必要，修憲事務將來都可交由公投複決。台灣省府也可廢掉，不必留下虛制來浪費公幣。福建省府也應廢掉，金門、馬祖及附屬島嶼，可成立「特別行政區」，以彰顯其特殊的地位。

　總統表示這次憲改，不涉及主權、領土及統獨的議題，這是聰明的做法。因為主權在民，不在某個政府或國家，台灣的主權當然歸台灣住民所有，不歸中國政府或其人民。人民為確保對土地的主權，才成立國家，選出政府來加以守護。因此，憲改時，只要照舊標明「本國主權為本國全體人民所共有」即可。至於「領土」問題，我們可以不採明列方式，以治權所及來認定。

　所謂統獨問題，其實只有統一的問題，沒有獨立的問題。台灣是個主權獨立的國家，目前名叫「中華民國」，將來只需改名，不需另外宣布獨立。而「統一」問題，本就不屬「本國憲法」的議題，沒有那個國家會在憲法上訂個統一條款。所以憲改不涉及統獨，合情合理。

　唯「更改國名」之事，總統不列入憲改項目，實令人遺憾。敝人體諒總統身為全國的領導人，不忍見國內因「正名」之事陷入對立，導致嚴重的內耗，故忍痛割愛此一重大的議題。然台灣一日保留「中華民國」之名，就一日難脫中國糾葛，更難以名正言順的宣稱自己是主權獨立的國家。故「正名」之事，不宜長久擱置，若能在陳總統卸任之前完成，則陳總統將歷史留名，永受台灣人之愛戴。

　如今之計，敝人以為總統對憲改之事，不如以「催生者」自處，只推動憲改的相關機制，其餘交由民間自動提案。對憲改內容，總統可表明贊成或反對，但不必過於干涉。以電腦為例，總統只提供硬體和程式，實質內容則由全民去決定。如此一來，總統既不違反就職承諾，又能為台灣人民創造出一部「合時、合身、合用的憲法」。

　敝人身為台灣人民，日日感受這塊土地的蓬勃發展，也看出陳總統執政後的改革績效，我愛我們的國家，也支持陳總統的理念。可是，敝人與全體台灣人民一樣，三不五時得受到鄰國的威脅恐嚇，難免會有國不成國之感。縱然，台灣如今的處境為蔣氏政權所害，國際社會又非常現實，但身為人民所付託的台灣領導人，總統及所屬政府要員，更應窮智盡慮，以確立台灣的國家地位和尊嚴。敝人身為台灣的一民，也誓願為這塊土地貢獻棉薄之力。

　以上拙見，望蘇秘書長轉呈總統參酌為荷。最後，敬祝：

　萬事如意

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台灣國的主人

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　台人　敬上


附語：

　內人月前接到總統府蘇秘書長的來函，徵詢關於憲改的意見，內人交代我代為回函。此函回寄時會以內人姓名署名。