教育部推出【普通高級中學歷史科課程綱要草案】【註１】，引起了泛藍的批判，對於台灣史的部分將拿掉國父建國的歷史，中國史也將沒有中華民國在台灣發展的部分，高中歷史老師陳慰先認為這樣的分割，是主政者依自己的意識型態來修改，並非史實，不是史實就是沒有史德的做法。高中歷史老師邱永春指實在教不下去，觀點狹隘，一個歷史各自表述，學生認同難。邱永春甚至說：「這樣的歷史書將成為被後代唾罵的穢書。」【註２】

　暫時不管這些批評，我們先看看【高中歷史科課程綱要草案】的特點，那就是在教學目標方面，強調培養學生對歷史的感受和解釋能力，並沒有提到「中華民國史」之類的國別史概念。甚至在「核心能力」部分，也只是強調培養學生的研讀歷史的能力（時間意識、史料分析、歷史解釋等等），也沒提到什麼國家認同之類政治目標。

　只要理性去看這份草案，可以發現其特色是「就歷史來教歷史」，而不是為政治來教歷史。課程的安排是：「一年級第一學期為台灣史，第二學期為中國史。二年級為世界史，分兩學期講授。」雖然分為台灣史、中國史、世界史三部分，但所謂「台灣」、「中國」、「世界」，都只是空間概念（地理概念），不是國家概念。其用意是以空間為基礎，然後依時間順序，介紹過去的歷史，也引導學生去思考歷史的問題。

　可以說，綱要中的「台灣史」不等於是「本國史」，只是台灣這塊土地的人類歷史。「中國史」也不等於「中華民國史」或「中華人民共和國史」，而是中國那塊土地自古以來的歷史發展。因此，這份草案的歷史觀，不同於傳統的「國家史觀」（朝代史觀），也超脫了政治系譜的爭議。編撰委員不想讓歷史陷入政治糾葛中，也不想用歷史為統獨或國籍定位，他們只想就「歷史學」來看待人類的歷史。

　由上可知，陳蔚先老師所謂把中華民國切割，其實是執著於傳統的「國家史觀」，這正是編撰委員想打破的。她所謂的「並非史實」，也只是一偏之見──想想所謂「國民政府」遷來台灣，這難道不是史實嗎？她可以批評草案的規劃當不當，但用「並非史實」來批駁，實在是沒搞清問題。

　至於邱永春說什麼：「這樣的歷史書將成為被後代唾罵的穢書。」更是荒謬的批評，因為「穢史」之說，源自後人對魏收《魏書》的批判；魏收修《魏書》時，藉修史酬恩報怨，收錢就把壞蛋寫成好人， 更藉修史黨同伐異，自稱敢與他作對者，就大筆一揮叫他入地，《魏書》因此被稱為「穢史」。【高中歷史科課程綱要草案】只是「綱要」的草案，還未編成教科書，邱永春就批其為「穢史」，真是無的放矢。

　這份綱要的編撰者認為，「台灣史」只是台灣這塊土地的人類歷史，「中國史」也只是中國那塊土地自古以來的歷史發展。因此，台灣史不涉及明鄭以前、割日之後及1949年後的中國史，這是很合理的事！同樣的，中國史也不涉及明鄭以前、割日之後及1949年後的台灣史。

　反之，如果中國史涉及日治五十年，不僅從「地域史」來說不相干，從「國家史」來說也侵犯了日本的內政。另外，如果台灣史要涉及中國史，那文化大革命、天安門事件，鄧小平改革，要不要列入台灣史範圍？

　如果讀者去看一下【高中歷史科課程綱要草案】，你會發現，我們的歷史教育將會有新的氣象，歷史不再是政治的附庸，也不是意識型態的奴婢，而是「歷史就是歷史」，以人類的角度為出發點，用史學的思維方法，去了解和思考在某土地上發生的「活動」。

　我覺得這份綱要，其構想是對的，值得嘉許！如果有人反對的話，請提出這套構想法有何嚴重瑕疵，或違反什麼史學或歷史教育的原則，別拿「開羅宣言」或「舊金山和約」來小題大作。當然，如果有人認為不要教台灣史，或主張「台灣史一學期太多」；請勇敢的提出理由，看能不能說服大家說：生活在台灣這塊土地的人，不必知道多少台灣的歷史；否則，就請不要無理取鬧。