我今天跳出來批【美屬說】，某些不明人士就會指控我「打自家人」！
但我要澄清一下！
一、即使是自家人，自家人的說法不正確，還是該批判！
二、【美屬說】的理由是無法成立的，林何二人對歷史和條約條文有所曲解，不容易取信他人的。
三、雖然美屬派說：美屬是台獨的一條途徑，即先認定台灣為美國屬地，再透過美國力量，建立本土的合法政權。但因為其理據不通，「台灣美屬」的說法難以成立。因此，其後的希望就不可能實現。
四、台灣獨立，除了革命推翻中華民國政府，就只有一條合情合理，光明正大，名正言順的路──台灣人民自決。
我希望熱愛台灣的獨派朋友們，正大的路雖有點遙遠，但請別為一時挫折，就投向行不通的歧路！
【前言】
 林志昇和何瑞元在美國華盛頓郵報刊登一篇廣告，" What are you doing ? "主張「台灣美屬說」，其論據是這樣的：打敗日本是美國的功勞，所以美國對日本領土享有「主要佔領權」。日本在戰後的「舊金山和約」宣布放棄對台灣和澎湖的主權，並沒有指定接受者，所以台灣成了「懸空割讓」的無主土地。又依戰爭法及美西戰爭之前例（美國當年因此佔領了波多黎哥和古巴），所以無主的台灣，應該歸美國所有。
對於這樣的說法，本人認為他們的理據不通，根本沒注意到歷史的原貌，加以批駁如下：
凡例：
1. 文中對林志昇和何瑞元簡稱「林、何」。
2. 文中提及終戰前後的「同盟國」時，因聯合國前身已成立，所以有包含「聯合國」之意。
3. 所引的林、何文字，並不依原文中的順序。
【先看看史實】
一、日本在名義上是向同盟國投降，不是向美國投降。【註】
二、日本宣佈投降後，麥克阿瑟發布第一號命令，命令：「在中國（滿洲除外）、台灣，及北緯16度以北的法屬越南境內的日本高級將領應向蔣委員長投降」。麥帥發佈命令的身分是「聯合國盟軍最高統帥」，不是「美國總司令」或「美國五星上將」的身份。【註】
三、日本投降典禮在東京灣舉行，主要受降人是麥克阿瑟，他的的名義是「聯合國盟軍最高統帥」，他是代表盟軍接受日本投降，不是代表美國。典禮中另有美國、中國、聯合王國、法國.....的代表出席。【註】
【林、何廣告的嚴重謬誤】
一、林、何說：
「在太平洋戰爭時期，歷史記錄明確顯示，所有軍事武力攻擊日本主要四座島嶼及臺灣（福爾摩莎）和澎湖群島皆由美國軍事力量主導。同時，中華民國確實沒有參與這些軍事武力攻擊，因此，有一點非常重要的是 : 根據過去戰爭實例，美墨戰爭、美西戰爭，等等的事實，在交戰結束後，美國是這些地區的主要佔領權國。」又云：「波多黎各：當西班牙部隊投降時，美國軍事政府於1898 年8月12日開始在波多黎各成立，美國是主要佔領權國。」又：「古巴：當西班牙部隊投降時，美國軍事政府於1898年7月 17日在古巴開始成立。美國是主要佔領權國。」
批：
「美西戰爭」──美國以其個別國家名義打贏西班牙，所以他擁有波多黎哥和古巴的主要佔領權。
但是，大平洋戰爭，可不是美國以其個別國家名義打贏日本，而是以「同盟國」名義打敗日本。所以拿美西戰爭為例，強說美國是台灣的主要佔領國，根本是類比錯誤。
不僅如此，林志昇在〈美國軍事佔領下的台灣〉說：「一八九九年美國與西班牙戰爭後，西班牙將菲律賓（Philippines island）、關島（Guam）、波多黎哥（Puerto Rico）割讓給美國。」【註】果真如此，美國擁有波多黎哥，是西班牙割讓給他的，這是有明顯的讓渡對象，不同於他所謂台灣是「懸空割讓」，所以不能作為台灣問題的參考。
別拿美國打贏東亞戰爭來當他是台灣主要佔領國的理由，去看看日本降書，日本是向同盟國投降，不是向美國投降。麥帥是代表同盟國（聯合國）受降，不是代表美國受降。實力只決定美國想佔領那一塊就佔那一塊，不能決定美國擁有那一塊的主權，否則美國也擁有日本主權嗎？
二、林、何說：
「對臺灣（福爾摩莎）與澎湖群島（下稱「臺灣」）的軍事佔領,美國與中華民國之間的關係是很重要的。 美國是主要佔領權國。 中國（下稱 ROC 中華民國）是次要佔領權國。 麥克亞瑟 將軍對蔣介石發出命令，並且大元帥（指蔣介石）接受了命令。 這是一個主導者與代理者之間的關係。」
批：
麥帥是以「聯合國盟軍最高統帥」名義下令蔣介石接受在台日軍的投降，不是用「美國總司令」名義下令。麥帥和蔣介石的主從關係，只在聯合國盟軍中有效，不等於美國是主，中華民國是從。以國家地位來說，在同盟國中，美國和中國、英國、法國的名義地位是一樣，如果美國對台灣有主要佔領的權利，那中國、英國、法國都具有同樣權利。
三、林、何說：
「1952 年4月 28 日舊金山和平條約 ( SFPT ) 開始生效。 條約裡第 2b條 ，明文規定日本放棄對臺灣的主權，然而，卻沒有指定一個接收國家。 這是一種「 懸空的割讓」。根據條約第 23條已確認美國是主要戰勝國也是主要佔領權國。
批：
既然沒有指定，那任何國家都無權得到台灣主權。如果根據林、何所謂的「戰爭法」，打贏日本的國家，就等於享有這島的主權；那麼請注意，打贏日本的，名義上是同盟國，不是美國，所以享有台灣主權的是同盟國，不是美國。換言之，照林、何的說法，台灣應該是屬於美國、中國、澳洲、加拿大、錫蘭、法國、印尼、荷蘭王國、紐西蘭、巴基斯坦、菲律賓共和國、大不列顛王國與北愛爾蘭等同盟國成員共同所有。
再者，「舊金山和約」第23條【批准、生效】ａ款：「本條約之簽署國，包括日本在內，應經國會批准。本條約自日本之批准文書、以及包含做為主要佔領國的美利堅合眾國之下述多數批准國送達之後，將對所有批准國家生效。」【註】
這裏「主要佔領國」是事實描述，即針對日本領土來說，美國是同盟國中的主要佔領國。這更不意謂美國所佔領的日本國土，就是美國的屬地。
四、林、何說：
「根據條約第 4b條，臺灣的最後處置會由 USMG（美國軍事政府）主導，日本承認條約中第2條與3條提到的任何地區，美國軍事政府有權力對日本與日本國民財產（所謂「財產」property 在英文裡包含權狀即「主權」）處分。」
批：
日本在「舊金山和約」第二章第二條ｂ款宣佈：「日本放棄對台灣、澎湖之所有權利、名器與請求權。」此條文一成立，台灣和澎湖就不再是日本的財產，因此，第二章第４條ｂ款：「日本承認前述第 2 條與第 3 條中美國軍事政府對日本與日本國民財產處分的有效性。」對台灣來說，只是針對日本政府及其人民所擁有的財產，並不包含台灣主權。
反之，如果「美國軍事政府對日本與日本國民財產處分的有效性」包含台灣主權，那日本前面宣布「日本放棄對台灣、澎湖之所有權利、名器與請求權。」就沒意義了。
簡單講，前面說日本不再擁有台灣，後面如果又說日本財產包括台灣，就自相矛盾了。
五、林、何說：
「基於這個認知，自1952年4月底，直到現在依據國際法和美國憲法，臺灣地位分析是可以直接整理，顯示出來，不容置疑。 美西戰爭以後，波多黎各和古巴的情勢調查，提供了這個必要的法律背景，臺灣地位已是非常明顯。」
批：
美西戰爭的例子，不足以證明台灣屬美國，前已論證。從以上的批語，可以說林、何所提「台灣美屬說」的論據，根本無法成立。那台灣的地位就不像他們說的那樣明顯了。
【結論】
那台灣的地位為何？根據「舊金山和約」，日本放棄了對台灣的主權，並沒有指定接受國。因此，台灣若不是屬於聯合國，就是屬於台灣人民。如今聯合國早已結束二次大戰後的託管業務，也不主張擁有台灣，所以台灣歸台灣人民所有。總之，「台灣的主權不是未定」，台灣不屬於任何其他國家，台灣主權只屬於台灣人民所有。
（註）
1945年聯合國盟軍最高統帥麥克阿瑟第一號命令：
(1)在中國(滿洲除外)、台灣，及北緯16度以北的法屬越南境內的日本高級將領應向蔣委員長投降。
(2)在滿洲、北韓及庫頁島之日本將領，應向遠東蘇軍總司令投降。
(3)在泰國、緬甸、馬來亞、印尼、南越、新幾內亞、所羅門群島之日本將 領，應向東南亞盟軍統率投降、繳械。
(4)在日本委任統治各島，琉球、小笠原及其他太平洋島嶼之日本將領，應向美國太平洋艦隊總司令投降、繳械。
(5)南韓日菲之日本將領，應向美國太平洋陸軍總司令投降、繳械。 |
