美國好萊塢的司法類電影，出現的法官幾乎都年紀一大把，男的白髮皤皤，女的紅顏已老。當然這只是電影，不代表美國沒有年輕的法官。令人好奇的是，為什麼那些導演都喜歡讓法官老一點呢？

　這分兩層來談，第一，能夠拍成電影的真實司法案件，那絕對是重大而富爭議的，編導也得尊重真實，法官老則老之。由此可見，美國的重大司法案件，大多由資深法官審理。

　第二，如果案件是編劇虛構的，當然也要塑造成極為重大，才有可看性。基於人類的心理，會覺得重大案件應由資深的法官審理，其審判結果才較有可接受度。所以，編導在設計上，就讓法官老一點，以取得觀眾的認同。

　台灣沒有資深的法官嗎？為什麼審理前總統的這麼重大的案件，卻交給三個年輕小伙子去亂搞呢？

　蔡守訓今年42歲，1995年開始當法官到現在14年，雖不算資淺，也沒資深到那裡去。吳定亞今年35歲，法官資歷10年；徐千惠更小，年方33，法官資歷8年。他們在三年前，承辦國務機要費時，年齡更小，資歷更淺。（按：這三人也剛好是馬英九貪污案的承辦法官，他們共同決定他馬的無罪。）

　叫這麼年輕的法官辦歷史性的大案件，審理前任總統的法律責任，實在令人難以接受。假設扁案是虛構的電影情節，當觀眾在螢幕看到上座的三個法官，都是毛頭小子，恐怕要心生疑惑，對片子大打折扣：這樣青澀的小伙子，能判出正確的結果嗎？

　當然，年輕不是錯誤，只是難免嘴上無毛，叫人放心不下。畢竟法官執生死大權，關係到一個人的性命和名譽問題，如果由經驗不足、學養不豐，智慧不夠的年輕法官來審判，實在風險太大了。

　看了蔡守訓等三人寫的「陳水扁判決書」，就知道他們太淺了，能力很差，只知堆積主觀的詮釋，而缺乏嚴謹的論證。

　例如「龍潭購地案」那一大段，前半部都沒提到阿扁，寫著寫著，突然冒出一句：「經吳淑珍與陳水扁考量此案如能順利推動」。我看到這裡，嚇了一跳，前面都沒交代阿珍何時告知阿扁，怎麼會發展出兩人一起考量的情節呢？蔡作家如何知道阿珍與阿扁有一起商量過呢？難道他是上帝，無所不知？

　拙劣的推理小說家，創造不出柯南；判斷過於主觀的法官，也無法伸張正義；三個臭皮匠，根本無法勝過一個諸葛亮。或許為了掩飾自己的淺薄無知，他們就引用古代儒家一廂情願的道德話頭，說什麼：「一家仁、一國興仁，一家讓、一國興讓，一人貪戾、一國作亂」，表現得自己好像很老成。

　我不禁想起中國古代那些文人，酷好引經據典，以彰顯自己的論點。不管是什麼八股文章，陳腔濫調；還是新奇詭辯，私心自用，都嘛要周公老子孔曰孟云一下。

　晉代謝安想納妾，夫人劉氏不答應，謝安侄子便引《關睢》、《螽斯》為例來遊說她，說婦女不妒忌才是美德。她問《關睢》是誰寫的，答道：「周公。」。她說：「周公是男子，當然這樣講，若是周婆寫的，必不然矣。」引經據典，不過是為己說充充場面而已，那裡一定是真理呢？

　少年無知，裝作老成，滿腦封建，法理堪憂。台灣司法百年了，卻沒有一個斷案如山、令人敬重的資深法官，竟讓三個乳臭未乾的小子，奉承上意，配合媒體以羞辱前任總統。少年得志，真是大不幸也。